Форум Енисейских казаков

Новая почта форума cossac-awards@yandex.ru
Текущее время: 17 янв 2018, 07:36

Часовой пояс: UTC + 7 часов [ Летнее время ]


Правила форума


Братья казаки !

Форум енисейских казаков – это свободная дискуссионная площадка.

Здесь, как на казачьем майдане в старину, есть место разным мнениям, полемике и критике. Как и в старину, обсуждению подлежат все вопросы, касаемые казачества, нашей жизни в современном мире.

На форуме недопустимо употребление матерных и оскорбительных слов, недопустимы высказывания против Православия и матери нашей – Русской Православной Церкви.

Требуется уважительное отношение к государству Российскому, Патриарху всея Руси, Главе государства. При критике государственных должностных лиц, Войсковых Атаманов Казачьих Войск, недопустимы хамство, клеветнические наветы, неуважительное отношение к должности и чину.

Эти же правила необходимо соблюдать и при общении казаков друг с другом.

Не желающие соблюдать требования казачьей этики, с форума будут удаляться.



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 6 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Казакийская самостийность: история и современность
СообщениеДобавлено: 25 ноя 2014, 20:08 
Хорошую статью вот нарыл. Написана не вчера, но до сих пор вполне актуальна. Приведу текст.
Казакийская самостийность: история и современность

На форуме Мемориала "Донские казаки в борьбе с большевиками" его создатель атаман Владимiр Петрович Мелихов неоднократно вступал в дискуссии с атакующими его сторонниками провозглашения казачества как "отдельной нации", отличной от русского народа, и отдельного от России независимого государства "Казакия". Ниже – ответ В.П. Мелихова в одной из таких дискуссий. Этот материал войдет во 2-е издание книги "Святорусское казачье войско", которая будет дополнена разделом полемики.


Я очень много в свое время встречался и с теми, кто сегодня проповедует самостийность, посчастливилось застать в живых и тех, кто либо был самостийником, либо был знаком с ними в эмиграции. Из личного общения, из того жизненного опыта, который они передали мне, я получил и собственный опыт своей жизнью и деятельностью.

Все, что касается самостийных течений, можно выразить следующим образом. Короткого ответа не получится, поэтому наберитесь терпения и вдумчиво прочитайте все до конца. Возможно, что-то Вам не понравится, возможно, с чем-то Вы не согласитесь, но если же Вы обратите внимание на главное – к чему эти идеи привели и приводят, я думаю, Вы все-таки согласитесь со мной в главном. Вопрос сегодняшнего возрождения казачества лежит в иной плоскости, чем сказочные мечты о "чудесной целительности самостийности".

Чтобы понять истоки "самостийной" идеи в казачьей среде, ее первоначального смысла и сегодняшнего ее наполнения, необходимо довольно скрупулезно проследить возникновение данного направления, побуждающих мотивов и тех идеологов, которые стоят у его истоков, как вчера, так и сегодня.

До отречения Императора Николая II вопрос «самостийного» и независимого существования казачества от государства Российского не стоял. До этого времени казачество, являясь неотъемлемой частью Русской Императорской Армии, покрыло ее неувядаемой славой в войнах, которые вела Россия. Казаки были первопроходцами в открытии и освоении новых земель Сибири, Дальнего Востока, Средней Азии – осваивая и присоединяя новые земли к Российской Империи.

Яркими и точными словами обозначил П.Н. Краснов взаимоотношения казачества и Российской Империи, говоря в 1922 году следующее: «Вне России казакам не быть. Казаки лучшая жемчужина царской короны и ею они должны оставаться. Вынуть их нельзя – они исчезнут, затеряются, будут стерты с лица земли». Можно продолжить и сказать следующее: и наоборот, Российская корона потускнеет и утеряет свою царственную мощь и благородный блеск, если эта жемчужина будет ею утеряна, если вместо нее будет зиять пустота или суррогатный новодел, который исказит ее былое могущество.

Возникновение прорусского оборонительного сепаратизма

Первые ростки самостийности возникли сразу же после Февральской революции 1917 г., повлекшей слом традиционных устоев Российской Империи, слом того уклада жизни, которым жило русское общество. Чаще всего свобода подменялась вседозволенностью и распутством как в общественной, так и нравственной сфере. «Углубление революции» ставило под сомнение само существование казачества не только как военно-служивого сословия, но и как особой этнически своеобразной части русского народа. Это чувствовали на себе казаки и понимали, что пришло время защиты своей идентичности. В это же время большевиками и их финансистами для ослабления Российского государства и захвата в нем власти усиленно пропагандируются идеи о "самоопределении наций", их выхода из состава России. Эти лукавые идеи стали находить сторонников и в казачестве.

Уже в июне 1917 года на Учредительном общеказачьем съезде в Петрограде в докладе по аграрному вопросу впервые была выдвинута идея, что казачество – это народ, а не сословие, которое можно было бы упразднить, и самоопределение наций как никак лучше подходит и к казачеству. Съезд готов был причислить казачество к самостоятельному народу, лишь бы получить право на самоопределение и тем самым сохранить свою самобытность и свой уклад жизни, который был сформирован и существовал до 1917 года. Это была естественная реакция здоровой части казачества на «безудержную демократизацию», нарушающую хозяйственный, бытовой и нравственный уклад жизни.

Таким образом, «самостийность» данного периода выражалась только в сохранении прежнего уклада и дистанцировании от начавшегося разрушительного процесса революционных преобразований. Такой казачий федерализм стал формой защиты казачьих интересов и средством борьбы с революцией.

В то же самое время казачество в лице своего первого избранного Атамана А.М. Каледина, допуская федерализм, резко выступало против политического самоопределения народов и национально-территориальной автономии.

Так, например, Малый войсковой круг 3 августа 1917 года в Новочеркасске принял решение о необходимости борьбы с сепаратистскими явлениями в Финляндии и других частях России. Атаман Каледин, выступая 14 августа 1917 года с речью на Государственном совещании в Москве от имени 12 казачьих Войск, отметил центробежное стремление групп и национальностей в стране. Он заявил: «Россия должна быть единой. Всяким сепаратным стремлениям должен быть поставлен предел в самом зародыше».

Но грозно надвинувшийся Октябрьский переворот с его чудовищной античеловеческой и антирусской сущностью заставил к концу 1917 года и казачество более кардинально взглянуть на свое самосохранение. И потому уже после Октября атаман Каледин, учитывая программу РСДРП, предусматривающую «уничтожение сословий», упреждает возможные претензии большевиков на территории области Войска Донского, декларирует, что «казачество относится к особой бытовой группе, которая имеет право на самоопределение, с правом образования союзов с другими областями и национальностями».

Именно по этой причине осенью 1917 года по инициативе Каледина был создан "Юго-восточный союз казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей". Данная инициатива ничего общего с самостийностью не имела. Наоборот – главной целью Каледин считал недопущение развала России, о чем он говорил следующее: «Россия идет к гибели и нужно теперь не думать о ее спасении. Спасти все Россию сразу из центра едва ли удастся, вероятнее события могут развернуться так, что Россию можно будет восстанавливать частями, по кускам, постепенно оздоравливая отдельные оазисы, и что одним из таких оазисов, мог бы стать казачий Юго-Восток, но для успеха дела необходимо, чтобы Дон, Кубань и Терек не действовали порознь, а объединились бы в один Юго-Восточный Союз».

Таким образом, для Каледина "Юго-Восточный Союз" являлся не самоцелью, отделяющей казачество от России, а средством к возрождению Империи. Однако дальнейшие события не позволили "Юго-Восточному Союзу" приобрести силу и мощь, и он остался мертворожденным начинанием.

В 1918 году при избрании Атаманом ВВД П.Н. Краснова, он предпринимает вновь попытку возродить эту идею в форме "Доно-Кавказского Союза". Цель – та же: в охваченной большевизацией и хаосом Империи создать форпост объединившихся антибольшевицких сил, создав государственное образование, способное вести эффективную борьбу с нарождающейся Советской властью и Красной Армией. Краснов многократно заявлял, что самостоятельность донского государства существует впредь до восстановления России. Однако в этой идее его уже не понимали, а порой и противостояли ей А.И. Деникин и созданное белое правительство Юга России. И, несмотря на то, что никакой "самостийностью" предложение Краснова и не пахло, его действия оценивались «как демонстрация центробежных по преимуществу сил», а самому Петру Николаевичу приклеили ярлык "самостийника", который и по сей день некоторыми "идеологами" яро пропагандируется. И, наконец, последней попыткой соглашения между Доном, Кубанью и Тереком был созыв Верховного Круга Дона, Кубани и Терека 18 января 1920 года в Екатеринодаре, который принял декларацию об установлении Союзного государства и создания общей власти. Но было уже поздно – фронт катился к югу, управляемость территорий отсутствовала, надвигалась Новороссийская катастрофа.

Таким образом, до 1920 года тех самостийных идей и их причин, которые сегодня трактуются как "национальный антагонизм русских и казаков", как "русская экспансия на казачьи территории", как "имперская тирания и коварство", – не было. Было искание путей более эффективной борьбы с Советской властью через создание временных государственных русских образований, с помощью которых восстанавливается законная российская власть и происходит очищение России от большевизма. Этого придерживались все атаманы и основная масса казачества, считавшие себя необъемлемой частью России, русскими людьми.


Конечно же, в годы гражданской войны на Дону были довольно сильны автономистические, а на Кубани федералистические настроения среди казачества. Более того, в Раде образовалась группа самостийников из части кубанцев-черноморцев, которая, проповедуя идею особого славянского народа "казакийцев", стремилась сблизиться с Украиной как с исторически более близкой им родиной. Но это не являлось ни подавляющим мнением, ни идеологией большинства казачества. Да, существовала так называемая «пограничная болезнь» казаков, когда казаки отказывались переходить границу и вести борьбу за пределами своих территорий. Весьма ярким проявлением пограничного недуга является выступление на Войсковом Круге ВВД в августе 1918 года одного из станичных атаманов: «Россия? Конечно, держава была порядочная, а ныне произошла в низость, ну и пущай… у нас своих делов немало собственных… Наш царь – Дон!».

Отсутствие взаимопонимания с Главным белым командованием

В таких условиях необходима была гибкая политика белых вождей сначала Добровольческой Армии, затеми Главного командования объединенных Вооруженных Сил Юга России (ВСЮР), которой, к сожалению, не было. Понимая настроения казачества и необходимость совместной с Добровольческой Армией борьбы, Атаман Краснов предпринял ряд важных дел, определивших будущий совместный успех в 1919 году. Он создает Молодую Армию из казаков младшего призыва, которые не участвовали в Первой Мiровой войне и не были подвержены местечковым идеям «борьбы до границ ВВД». И эту идею он смог осуществить. Молодые казаки были воодушевлены общей борьбой и походом на Москву. Однако вторую его идею – создание Южной Армии (под монархическими знаменами) ему помешали осуществить непонимание и незаинтересованность руководства ВСЮР.

Все эти разногласия между руководством были обусловлены политическими причинами в оценках методов и способов борьбы с большевиками, в оценках того положения, которое в этой борьбе занимало казачество, но это не проявлялось в "межнациональном противоборстве русских и казаков", в представлении шедшей войны как борьбы между "русской экспансией и казачьим противостоянием этой экспансии".

Анализ этого этапа борьбы требует широкого охвата деятельности в военной, общественной и политической сферах, как со стороны руководства казачьих образований, самих казаков, так и со стороны руководства ВСЮР. И тогда картина причин поражения будет более понятна. Но та проблема, о которой мы говорим сейчас – "казачья самостийность" – видна отчетливо из вышесказанного: казачество было крупнейшим фактором Белого движения на юге России, порой в рядах Добровольческой Армии до 70 % состава приходилось на долю казачества. Казачество боролось за воссоздание русской государственности. Казачья самостийность была искусственно выдумана, и борьба с этим надуманным сепаратизмом ослабляла совместную белую борьбу, а порой ей и вредила. Ярким примером тому явился принудительный уход с Атаманского поста П.Н. Краснова. Кто конкретно стоял за разжиганием вражды между руководством Добровольческой Армии и Красновым, да и другими Атаманами еще предстоит уточнить.

Второй этап формирования самостийной идеологии в казачестве начинается с момента исхода Русской Армии генерала Врангеля из Крыма. 14 января 1921 года в Константинополе был заключен союзный договор между Доном, Кубанью и Тереком о том, что «сохраняя неприкосновенными свои конституции – по вопросам внешних сношений, военным, финансово-экономическим и общественно-политическим», они действуют объединенно.

Для совместной работы был создан Объединенный совет Дона, Кубани и Терека, в состав которого вошли Войсковые атаманы и председатели правительств казачьих территорий. В своем обращении в частности они заявили: «…казаки, считая необходимым продолжение вооруженной борьбы с советской властью при полном единении всех русских сил и сохранения единого военного командования, будут неустанно отстаивать право устраивать жизнь своих краев на основах подлинного народоправства и здорового экономического развития». Таким образом, и после исхода казачество заявляло свою неразрывную связь с Россией, но с правом устраивать на своей земле прежний уклад казачьей жизни и быта. (Возможно тут сказалась уже и реакция казаков на февралистский дух многих белых политиков-либералов, которые после окончания вооруженных действий взяли в свои руки решение проблемы беженцев в переговорах со странами союзников по Антанте, а ее эмиссары усиленно уговаривали казаков вернуться на родину, обещая амнистию со стороны большевиков.)

Насаждение антирусского сепаратизма

И с этого времени в Зарубежье в противовес Объединенному Совету формируются группы «самостийников», которые уже четко формулируют основополагающие признаки своей будущей антирусской идеологии. Вначале, под благовидным предлогом дискуссий на тему «С кем и за что мы воевали, кто были наши союзники и кто враги и почему мы борьбу проиграли?», созданные журналы самостийников (в особенности журнал "Вольное казачество" (декабрь 1927 г.) в независимости от полученных ответов выдвинули следующие выводы:

– Никакая российская власть не сможет быть благой для казачества, какая бы она ни была: монархическая, кадетская, эсеровская, или евразийская.
– Главной причиной неудач в борьбе с советской властью явилась неудачный выбор союзников – Добровольческой белой Армии и война с теми, кто мог быть союзником действительным – самостийными властями Украины.
– Казачество – это основа государственности Востока Европы, противоположная по своему содержанию всему русскому. Политика Российского государства всегда была колониальной и имела многовековую традицию душителей в национальном вопросе. Казачество же, наоборот, являлось силой антиколониальной, дающей свободу всем нациям, населяющим ее территорию.
– Период борьбы 1917–1920 годов является всего лишь очередным этапом борьбы вольных казаков с Русским государством и русским народом, зараженным имперским духом.
– Русские принудительно производили русификацию казаков, уничтожая их национальные чувства.
– Большевизм есть логическое порождение именно русской нации и русской истории. Большевицкую власть без сопротивления, без какой-либо борьбы, добровольно принял единственный народ бывшей России – великорусский; он принял как программу, как свою идеологию, и большевизм. Таким образом, война гражданская являлась не внутренней войной, а внешней, а именно русского большевизма – «северного государства» – и казачества в совокупности с другими народами.

П.Н. Кудинов утверждал, что гражданская война была «русско-казачьей» войной, проигранной благодаря «русофильской политике нечестных правителей, ловко ускользнувших из-под контроля Войскового Круга».

И уже на основе этих "выводов" группой известных донских и кубанских казачьих общественных, военных деятелей, публицистов (И.А. Билый, И.Ф. Быкадоров, Т.М. Стариков, М.Ф. Фролов и др.) было создано "Вольное казачье движение", которое провозгласило своей целью создание независимого федеративного государства "Казакия" на основе идеологии казачьего национализма, выбиравшего третий путь – не белый и не красный; а путь, который бы гарантировал им невозможность как реставрации Российской Империи, так и большевицкого «нового мiра».

Таким образом, в эмиграции возрождалась та же «пограничная болезнь» казаков времен гражданской войны, сыгравшая роковую роль в судьбе антибольшевицкого фронта того периода, но эта болезнь приобретала уже более радикальные формы и четко сформулированную основу: русские и казаки не только «разные народы», но и на протяжении веков «народы, враждовавшие между собой – заклятые враги».

И для обоснования этого мiровоззрения лидеры «самостийного» направления стали подстраивать историю казачества и российской Империи под свою идеологию, обращаясь к так называемому "золотому веку" существования «вольного казачества», не приносившего присяги на верность службы московским Государям и основанного на демократических принципах Войска Донского. Таким образом, в это время в СССР создавались свои мифы в отношении истории государства и казачества в том числе, а самостийниками создавались свои. Что явилось основой этих мифов? Главным образом – восстания Разина, Болотникова, Пугачева и расправа государственной власти с ними, русская смута 1612 года, обман «московской власти» в 1917 году.

Остановимся вкратце на идеологических основах этих шаблонных мифов. Идеологи "Вольного казачества" все вышеуказанные события описывали как «непрекращающуюся борьбу вольных сынов Дона с русской тиранией и коварством». Советская идеология представляла это примерно также, но только как борьбу угнетенного народа с самодержавной властью, представляя ее борьбой классовой. Отличие только в этом. Но что же было на самом деле?

Мифологическое искажение истории

Вернемся в эпоху "золотого века" для казачества. Да, казаки были самостоятельны, совершали набеги на соседей, поскольку вокруг были не совсем крепкие государственные образования, позволявшие это делать без обратных карательных вторжений, шел лишь взаимный обмен подобными набегами, в том числе соседей на казачьи территории. Но к XVI веку уже поднимались в своей мощи государства, окружающие казачьи земли, соседи становились опасны и агрессивны. И здесь казачья отвага и мудрость русских Царей соединилась во взаимовыгодном сотрудничестве, когда с севера крепнущее Царство Московское обезпечивало безопасный тыл донской вольнице, а она, в свою очередь, стояла форпостом на юге – позволяя обезпечить мир южным границам Руси. Это была взаимовыгодная и обоими сторонами понимаемая ситуация. Но и будучи "добрыми соседями", Донское войско ассоциировало себя с Русью и государством Российским. Недаром Ермак Тимофеевич, покоряя Сибирь, поднес ее в дар не кому-либо и не Войску Донскому, а грозному Царю Ивану IV Васильевичу, и взятие Казани – это совместно дело Царя и донских казаков.

России нужны были казаки так же, как и казакам Россия, причем уже не столько как добрые соседи, но уже и как единое целое. И примером тому являются действия казаков в Смутное время. Казалось бы, в России смута, ну и хорошо, слабый сосед – хороший сосед, отторгай пограничные северные земли, усиливай мощь Войска, властвуй над ослабевшими территориями. Нет, собираются казаки на Дону и посылают своего атамана Межакова с войском для того, чтобы вернуть порядок на Руси и поставить на трон законного Царя. Потому как знали казаки – без Царя Руси не быть, а не быть Руси – не устоять и казакам. "Зипунная" мудрость была свойственна казакам издревле, а лукавством мудрования тогда они еще заражены не были.

Удивляет государственный ум атамана Межакова, который, видя все придворные интриги от Трубецкого до Пожарского, смог отказаться от льстивых уговоров Трубецкого и жестких условий Пожарского – понял, что хотя и разные они, но суть одна: к власти хотят привести они свои "партии" и возможно в будущем вновь разгорится междуусобица, потому и решил Межаков «избрать царя природного Михаила Федоровича Романова», о чем и подал на Земском Соборе записку с именем Царя. И согласился Земский Собор с Атаманом, потому как за ним сила была – Войско Донское.

Где в этом была самостийность и ненависть? Ведь на самом деле мы видим национальное единение и взаимное уважение.

Последующую "самостийность" очень хорошо описал П.Н. Краснов, ярко показывая, что эта "самостийность" была нужна и казакам и России для внешнего пользования, когда Российские Государи говорили о самостоятельности казачьей вольницы, неуклонно расширявшей русские границы, при этом активно оказывая помощь казакам, а казаки вещали о своей независимости от России «тревожа южных соседей» и ограничивая их власть как бы от себя без сопричастности к этому русского Государя. Так требовала тогдашняя политическая обстановка. Так было удобнее для внешних дел, чтобы легче было оправдываться в продвижении границы Московского Государства на восток и на юг, которое осуществляли казаки.

Но никогда, на всем протяжении своего существования казаки не считали себя и не думали иначе, как быть неразделенными с Россией. Казаки своим государственным умом понимали, что без России им не жить, и никогда себя от нее не отделяли. И это не мешало им говорить «у вас в России», «вы Русские, иногородние, а мы казаки»…, «у нас на Дону». Это было стремление возвеличить свой край, подвиг своих предков, самобытность древних устоев, казачьей «вольности» и никакого отношения к самостийности и тем более ненависти к русским, не имело.

А далее – бунт Разина, преподносимый как первая крупная война казаков с русскими за казачьи вольности. Но было ли это войной, а бунт – справедливым? Нет. Не за самостоятельность войска Донского боролся Разин и не за крепость и неприкосновенность казачьих устоев, а за право безнаказанно грабить, за право "гулять" и радоваться этой разгульной жизни. Казаки сами понимали, что такая разудалая вседозволенность уничтожит войско, ослабит его, превратит в разбойничью шайку и решили сами с этим покончить. А посему атаман Яковлев и другие казаки сами поймали Степана Разина и сами представили его в Москву.

И вновь зададим себе вопрос, где в этом случае проявилась самостийность и ненависть казаков к русским? – наоборот. Впоследствии Петр I, встретившись со сподвижником Разина, казаком Морковкиным, долго расспрашивал его о делах Разина, напоследок сказав: «Жалко, что не умели тогда из Степана Разина сделать великую государству пользу, и жалко, что он не в мое время».

Но уже во время Петра бунтовал Кондратий Булавин. Он отстаивал права казаков на самобытность, боялся, чтобы воеводы царские не стали «в регулярство» казаков писать, отнимать у казаков земли, соляные промыслы и другие угодья и выгоды Дона. Булавин застрелился, окруженный атаманами, не найдя ни поддержки, ни сочувствия своим стремлениям. Его сподвижник, казак Некрасов, спасаясь от наказания, ушел к турецкому султану, но даже их самосознание очень показательно. Прошли века. Некрасовцы устроились в турецкой земле, но не забыли ни Дона, ни старой веры, ни заветов дедов и отцов. Они думали о верности казачьей России и ее Государю. Как Межаков в Смутное время искал законного Государя, так и они его почитали из своего далекого изгнания. Настало нынешнее революционное лихолетье. Искусились в нелюбви к России и Государю казачьи верхи, но казаки-некрасовцы остались верны Государю и России.

Это стало особенно очевидно после революции. 25 декабря 1920 года донской атаман генерал-лейтенант Богаевский, будучи озабочен наилучшим устройством вывезенных из Крыма донских казаков, отправил члена войскового круга Ф.Т. Попова к казакам-некрасовцам, проживавшим в Турции, с наказом Попову «рассказать о нашем горе и просить» некрасовцев оказать содействие к размещению казаков в Турции и к отысканию работы для части донских беженцев.

Нет точных данных, что наговорил о казаках-некрасовцах член войскового круга Попов, но, вероятно, он говорил что-либо о них в нынешнем интеллигентски-либеральном духе, потому что вот что – и, главное, как – ответили казаки Некрасовцы атаману Богаевскому. «…Вы пишете, что наши деды покинули родную Россию, уходя от преследований жестокой власти. Мы считаем долгом заявить, что всякую власть, законно поставленную, мы считаем от Бога, и жестокостей от нее в России не знали, а ушли от обид своих же братьев казаков, не согласных с нами в церковных упованиях и в большинстве не сочувствовавших нашим взглядам – последнее и заставило наших отцов уйти от зла в сотворение благого. И вот уже свыше двухсот лет мы находим приют в Турции и, живя здесь, сохранив все искания наши, обычаи и веру, продолжаем быть верными сынами церкви Христовой и возносить до небес молитвы о Русском Царе, моля Всевышнего о скорейшей кончине междуцарствия (…) Да хранит вас и войско Донское Христос Спаситель и да ниспошлет Он России Державного Венценосца, могущего умиротворить и внедрить правду и порядок на Святой Руси. (…) Для разрешения же общих вопросов и помощи необходимой мы во всякое время готовы и пришлем своих уполномоченных».

Не о самостоятельности и какой-то фантастической жизни вне России мыслят в крепких головах своих казаки, а о том, чтобы снова «явился в России Державный Венценосец, могущий умиротворить и внедрить правду и порядок на Святой Руси»…

Ну и наконец, Пугачевский бунт – «безсмысленный и безпощадный», основной частью казаками не поддержанный. Да и сам-то Пугачев шел не против русских, шел «за Царя Петра Федоровича», шел за русских крестьян, против самодурства «господ» и «немцев».

Этими тремя вспышками, прошедшими на протяжении двухсот лет, заканчивается первый период жизни Донского войска, период неустойчивый – когда от «безграничной вольности» для иностранного обихода и «самостийности» Всевеликого войска Донского постепенно казаки переходили к тесному сотрудничеству с российской властью и к «Войску Донскому, знаменитому «нам верно любезному».

И это сотрудничество, слившееся в единство, показало себя во всю свою мощь и прославило себя на века в славных походах Суворова, в безпримерном героизме казаков и их Вихрь-Атамана Платова в Отечественной войне 1812 года. Вся последующая жизнь Империи навечно спаяла казачество с Россией в единое целое. Именно это единство, как и единство Российской Империи во всех ее сферах жизнедеятельности пугало недругов России.

Плоды большевицкой пропаганды
и "русско-казачья война"

Вспомните агитки социалистов, распространявшиеся в казачьих частях на фронтах Мiровой войны в 1917 году: «Казаки, вольные люди! Цель русской революции освободить крестьянство от кровожадных алчных крепостников-помещиков, дать народу русскому ту же волю и свободный труд на своей земле, которую имеете и Вы. Идите домой к своим семьям. Войне конец. Вас ждет дома мирный и свободный труд».

Рассыпался фронт, казаки вернулись домой. Фронтовики, разагитированные большевиками и принявшие за чистую монету демагогию большевизма о всеобщей справедливости и братстве, не осознавали той людоедской сущности, которая несла в себе будущая советская власть. Они предполагали, что не нужно вмешиваться в дела российского крестьянства, тем более что в глубине души они были против помещичьего землепользования, так как сами никогда под "оброком" не ходили. И вновь не было здесь ни самостийности, ни ненависти, а была простая апатия и нежелание лезть в "чужие дела".

А вот далее по теории "самостийников", начинается "русско-казачья война" по захвату казачьих земель московским русско-большевицким правительством. Ну, а как к этой русско-большевицкой экспансии отнести первые бои Чернецова, дравшегося с казаками Подтелкова и Кривошлыкова, вставшими на сторону Советов? Как соотносятся с этим красные дивизии Ф.К. Миронова, Б.М. Думенко, С.М. Буденного, в основном состоявшие из казаков? Массовый самообман "красных казаков" – не слишком убедительный довод. Убедительней будет, если мы почитаем те воззвания, которые писали даже восставшие казаки, не только те, кто бы на стороне красных.



«Да здравствует Народная Советская Власть» – так писали казаки. Очевидно, что это уже были не те казаки, пришедшие с Межаковым под стены Кремля в 1612-м и своей общей монолитностью и единомыслием с Атаманом, остановившие хаос и разорение государства. Явно отличаются они и от тех, кто совместно с Платовым стали несокрушимой стеной перед полчищами Наполеона. Это уже мало напоминало то, что являлось основой казачества – монолитный организм атаманской власти и казачьего порядка и дисциплины – а больше походило на самостийно-организованное сборище: что хотим, то воротим, и атаман нам – не указ.

Своеобразная "вольность", виной которой была и начинающая набирать обороты "самостийность", погубила основу казачества – казачье братство, дисциплину, жертвенность, где положить жизнь задруги свои являлось высшей доблестью и основой выживания казачества во все предшествующие века.

Это деление происходило по всей массе русского народа и казачества, этот вирус не был национально русским, а был интернациональным, выхватывающим нравственно более слабых, больных душой и разумом. И здесь как одно из эффективных средств дальнейшего разложения и разделения, ослабления и дезорганизации и выходят идеи самостийности, ненависти к русскому, делению и гибели.

Яркий пример тому, период атаманства в ВВД Петра Николаевича Краснова. Все его очень своевременные и важные начинания, не имевшие к самостийности никакого отношения, объявлялись сепаратистскими и порой губительными и даже предательскими. Как будто бы готовилась будущая почва той самостийности, которая в конечно счете приблизит катастрофу проигрыша и будущее разложение оставшихся. Вспомним основные инициативы Атамана Краснова в период его старшинства в ВВД.

1. Он предложил перемирие с монархической Германией и осуществление совместного с немцами похода на Москву с целью уничтожения большевицкого правительства. В начале 1918 года это была бы реальная и скоротечная операция, которая смогла бы достигнуть цели и прекратить последующую бойню. Верный союзническому долгу Деникин даже не хотел слышать это, напрочь отказавшись обсуждать этот вопрос.

2. Краснов предложил Деникину совместно взять Царицын и соединиться с Восточными Белыми Армиями и уже совместно идти на Москву. Это был единственный шанс создания единого мощного фронта, который из-за нежелания Деникина закончить военную операцию на Кубани и прийти на помощь Донским Армиям, стоящим под Царицыным, осуществлен не был, и была упущена реальная возможность победы.

3. Неприкрытая травля Атамана, приведшая к колебаниям в казачьей среде: обвинения его со стороны изданий ОСВАГ в сепаратизме и германофильстве, мол, при атаманстве Краснова помощь казакам не придет и казачеству придется самим сражаться на северных фронтах области.

4. А специально подобранный круг, на котором "случайно" Председателем стал В.А. Харламов, который делал все, чтобы Атаман бросил пернач! И который, получив возмущенные письма с фронта от казаков и их командиров о недопустимости ухода Атамана со своего поста, сделал все возможное, чтобы об этом члены круга не узнали.

Говорить о том, что за всем этим стояла только взаимная неприязнь Краснова и Деникина, или своеобразие их характеров – это не верно. По уже изученным документам можно твердо сказать, что "серыми кардиналами" данного противостояния и последующих пагубных решений стояли антирусские элементы союзнических дипмиссий, размещавшихся в штабе ВСЮР, и некоторых группы кубанских федералистов. Самостийники же в эмиграции припишут все это русскому коварству и белому воинству.

"Казакийство" - платный инструмент разложения русской эмиграции и его уроки

Но вернемся к самому активному этапу самостийных течений – ко времени начала эмиграции, когда пред всем русским Зарубежьем встал вопрос совместного сохранения и выработки единой политики в отношении Советской России и дальнейших действий по возможности продолжения активной борьбы за освобождение Отечества.

Именно с этого момента, когда вся эмиграция с трудом собирает средства на выпуск основных своих печатных изданий, формирует политические и общественные центры, самостийники без подписных взносов издают целую серию журналов, газет, книг. Объем выпускаемых печатных изданий впечатляет и явно указует на стороннюю помощь все тех же "серых кардиналов". Цель их – разложить единство эмиграции, ослабить планируемую борьбу, направить все помыслы и силы на теоретические споры, на грызню меж собой. И вначале это отчасти удавалось. Но впоследствии многие поняли, каковы истинные цели идеологов "Казакии" и стали отходить от них.

Главный журнал самостийников – "Вольное казачество" выходил регулярно, как ни одно казачье белоэмигрантское издание в течение 12 лет, материальных затруднений ни по выпуску журнала, ни по выпуску других многочисленных изданий не было. Основой тому было субсидирование подобной деятельности польским правительством и американскими агентами через общественные организации Польши (не случайно, что после Второй мiровой войны центр самостийников оказался в США). С одной стороны правительство Польши крайне отрицательно относилось к русской эмиграции и ее политико-общественной деятельности, отнимало храмы у православной Церкви, не позволяло открывать приходы РПЦЗ, даже мешало деятельности казачьих общин, не поддерживающих самостийников, с другой стороны – оказывало огромную политическую и финансовую поддержку "вольно-казачьего движения". В декабре 1938 года на III окружном съезде "Вольно-казачьего движения" в Варшаве сенатор польского сейма С. Седлецкий в приветственном слове пожелал съезду «продуктивной работы на освобождение своих краев от оккупации красной Москвы и созданию своего независимого государства Казакии».

Журналы и "казакийская" литература часто рассылались в казачьи общины безплатно, для агитации и привлечения сторонников. Это часто способствовало организационному расколу образованных в зарубежье станиц и хуторов и преобразованию их вначале в противоборствующие осколки, а затем и совсем к их исчезновению. Мощные казачьи диаспоры в Болгарии и Чехии стали рассыпаться, казаки, видевшие к чему приводят "казакийцы", стали покидать общины, где верховодили самостийники. Постепенно численность их сообществ дошла до тысячи с небольшим, что по сравнению с общей казачьей массой было крайне незначительно. Однако агитационная деятельность велась, и печатные издания продолжали выходить огромными тиражами.

Мне посчастливилось встретиться с двумя казаками, бывшими самостийниками, которые впоследствии уехали из Чехии в Париж. По поводу причин отъезда они мне рассказали следующее. «Идея "Казакии" была для нас очень заманчива – она просто объясняла, кто виноват в наших бедах, и главное, в чем выход – отколоться от русских и славно зажить. У нас часты были встречи, балы, другие совместные мероприятия и все это было довольно доступно, а порой и просто безплатно. Все это мы относили к умению руководства вести дела. Но рядом происходило совсем иное – не входящие в наш круг и казаки и русские – жили хоть и не так активно, но все-таки теплее. Их взаимоотношения были сосредоточены возле церковных приходов, их жизнь была не так на виду, но носила какой-то иной, отличный от нашего, смысл. Они создавали русскую жизнь в эмиграции – создавали общины, организовывали воспитание детей, заботились о немощных, создавая попечительские советы – у них был видимый и осязаемый результат. У нас же все сводилось к безконечным спорам до хрипоты, упрекам в их адрес и отсутствием какой-либо реальной деятельности. И постепенно мы поняли, что вся наша деятельность, направленная на разделение, абсолютно не позитивна и не приносит никакого результата, кроме одного – дальнейшего ухудшения и ухода от реальной деятельности. Постепенно все, кто был рядом с нами, поуезжали. Уехали и мы и ничуть об этом не жалеем».

Что к этому можно добавить? Только то, что в подобных случаях всегда и происходит: сеющие раскол сами делятся на еще мелкие осколки, так получилось и с идеологами самостийников. На протяжении всего существования внутри движения были постоянные разделения и расколы, но более всего они стали ощутимы с 1931 года, когда многие из генералов-самостийников стали осознавать пагубность дела, в котором сами активно участвовали.

Так, 1 ноября 1931 года в Париже в прениях по докладу по истории донского казачества Ш. Балинова выступил генерал, один из идеологов "Казакии" Быкадоров, который заявил, что он не согласен с утверждением докладчика о том, что будто бы Москва силой подавила казачье независимое государство; ибо самостоятельное казачество кончилось раньше движения Разина, а именно в 1660-х годах, и не под давлением России, а в результате напряженнейшей борьбы казачества с Турцией, когда оно само отказалось от своей независимости, соединившись с Великороссией и Малороссией в совместной борьбе против турок. Далее генерал, отметив, что "Вольное казачество" за четыре года своего существования к тому времени не приобрело союзников и не может похвастаться реальными достижениями, заявил: «Поэтому надо выбрать другой путь – единение казачества и такое единение казачества в составе сильного государства, идея же "Казакии" не осуществима».

Данное выступление вызвало бурю негодования, но уже были и другие, которые понимали тупиковый путь самостийников. Тут же выступил казак Гладков, заявивший, что у казаков, кроме русских, нет союзников. Череда расколов в среде самостийников привела их к мысли избрания Атамана "Казакии" в противовес избранным атаманам по всем казачьим войскам в Зарубежье, для установления более жесткой дисциплины и авторитета "Вольно-казачьего движения". И, несмотря на уже иные взгляды генерала Быкадорова, ему как довольно известному лидеру донского казачества была предложена данная должность. Но Быкадоров заявил однозначно: казачья самостийность является не благом, а большим злом для настоящего и будущего казачества. И далее Быкадоров по пунктам аргументировал свои суждения:

«1. Создание казачьего государства (Казакии) совершенно неосуществимо. Проповедь этой идеи – есть просто средство для субсидирующего журнал "Вольное казачество" для достижения своих целей и задач ничего общего с благом и будущим казачества не имеющее.
2. Если бы оно было осуществлено, то это были бы новые Балканы с разделением казачьих земель между Россией, Украиной и Кавказом и с бутафорской Казакией. Обращение казачьего населения в каждой части в положение пограничной стражи. Это было бы равносильно возвращению казачества в своем развитии на сотню лет назад.
3. Казачья самостийность ведет к изоляции, так как никаких добрых союзных отношений у самостийников-казаков с самостийниками украинцами и горцами Кавказа нет и быть не может.
4. Обещания лиц, субсидирующих журнал "Вольное казачество", представление широкой базы для борьбы с большевиками, оказались просто обманом.
5. Та зависимость, в которой оказался журнал и все "Вольное казачество", от субсидирующего источника грозит опасностью использования казачества – как пушечного мяса, для целей и задач, совершенно ничего общего с благом его не имеющих.
6. "Вольное казачество" обратилось в орудие травли и распространения лжи про Донского атамана ген. Богаевского, разложения станиц, отрыва части казаков от общерусских национальных сил.
7. Развитие казачьей самостийности в СССР вело бы к обращению всего русского народа во врагов казаков и в первую очередь так наз. Иногороднего населения казачьих областей. Восстание же под лозунгом самостийности, не связанное с общерусским движением, заранее обречено на неудачу, с окончательным обезкровлением казачества.
8. Судьба казачества, как в прошлом, так и в настоящем и будущем тесно связана с судьбами всего русского народа, русской государственностью, русской культурой.
9. Донской атаман ген. Богаевский избран представителями всего казачьего населения Дона, и за отсутствием таковых, не может быть переизбран. Избранный же "атаман" на вольноказачьем съезде может быть атаманом исключительно "Вольного казачества", то так как он уже давно назначен иностранным источником, субсидирующим журнал "Вольное казачество", то для съезда, который бы установил фиктивное избрание, – собирать казачьи трудовые деньги является в настоящее критическое в экономическом отношении время – преступлением».

Далее разброд в "Вольно-казачьем движении" пошел по нарастающей. В 1933 году редакцию журнала "Вольное казачество" покидают И. Безуглов, В. Глазков, И. Колесов, Г. Еременко, С. Балыков. Летом 1934 года из-за раздора меж собой срывается попытка проведения Большого круга вольного казачества. В 1935 году происходит раскол между сторонниками избранного походным атаманом Билого, и его противниками, которые заявили, что он недостоин этого положения. И это продолжалось все последующее время, пока сторонников самостийности осталось всего несколько сотен.

Зачем казакам снова наступать на те же грабли?

Так неужели мы не можем оценить опыт, уже пройденный нашими казаками в Зарубежье, неужели мы вновь слепо ударимся в эти грабли и на радость сегодняшним "режиссерам" начнем растаскивать мыслящих и болеющих за дело казаков, и так оставшихся в ничтожном количестве. Пока мы не выясним, а выяснив, не поймем и не осознаем пройденный путь казачества, его ошибки, его победы и достижения (ведь за все это они из-за любви к нам – их потомкам – заплатили морем пролитой крови и огромными страданиями) – до тех пор мы послушные рабы в руках наших врагов, рабы созданных и создаваемых ныне мифов, лишенные самосознания. И пока этого не произойдет, мы не будем ведать, что и как нам делать, мы будем марионетками в умелых руках кукловодов, а потому и будущность свою, свою судьбу и судьбу наших детей мы предоставим устраивать кому-то другому.

Вспомните слова Фихта, сказанные им на заседании Общества по изучению казачества в Праге: «Позорная будет память о вас, если победители будут писать вашу историю, вашей кровью». Это относится и к нам и даже в большей мере, чем к казакам-эмигрантам, потому что мы сегодня находимся на своей земле и у нас есть опыт наших дедов.

Только полная правда о прошедшем, со всеми его сложными перипетиями и изломами, только честная оценка и непредвзятое объяснение причин и обстоятельств помогут не только извлечь верные уроки на сегодня, но и выстроить работу на будущее. Работу, которая не уйдет в пустоту, в небытие, а даст конкретный результат не только для нас, но и для тех, кто придет после.

Почему все тоталитарные режимы предпочитают искажать факты истории или подменять их мифами (сегодняшний режим – не исключение) – да потому, что В ПРОШЛОМ СОКРЫТА СИЛА, СПОСОБНАЯ ПОВЛИЯТЬ НА БУДУЩЕЕ.

Поэтому, обобщая деятельность самостийников в эмиграции, справедливости ради необходимо отметить, что практически все ее активные члены не ставили прямой цели нанесения ущерба казачеству и казачьим объединениям. Все казаки, входящие в "вольное" казачество, были активными борцами с большевизмом и, рискуя своей жизнью, участвовали в боях на фронтах гражданской войны, честно неся звание казака. Их просто использовали силы, стремящиеся к углублению раздробленности русской среды. Использовали их истосковавшиеся по Родине чувства, использовали коварно и безжалостно, так же, как и большевики ту обманутую часть казачества, которая поддержала Советы.

Поэтому среди материалов, размещенных в журналах и трудах "Вольного казачества" очень много ценных документов – воспоминаний участников гражданской войны, письма казаков, их думы, материалы по истории казачества и т.п. Особенно ценны дошедшие в Зарубежье письма от казаков, оставшихся в Совдепии, а также мнения всех слоев в Зарубежье о так называемом "оборончестве" и о "непримиримости".

Но вернемся к сегодняшнему дню. Позвольте напомнить слова А.П. Богаевского, сказанные им в Париже в 1929 г.: «Никакая российская власть после большевиков не будет угнетать казачество и мешать его нормальному развитию. Здоровое, трудолюбивое, привыкшее к порядку, казачье население, даже в тяжких условиях эмиграции проявившее сплоченность и энергию, необходимо России… А когда Господь Бог сулит эмиграции вернуться на Родину – не до бредней "самостийности" будет всем нам! После всего того, что натворили большевики на Руси – столько живого, захватывающего дела будет у всех, что нам не хватит времени и охоты вспоминать старые счеты… И в возрожденной могучей и крепкой России будет почетное место и верному ей казачеству».

Во всем ошибся Африкан Петрович – "по чистой случайности" большевики отошли от власти лишь тогда, когда эмиграция (не считая потомков эмиграции) и ее общественно-политические структуры исчезли в их первоначальном предназначении. И никто из зарубежной эмиграции уже не мог принять участие в политической жизни страны. На место большевицкого руководства пришли их преемники, которым казачество в создаваемой РФ не нужно, поэтому произведя подмену, а самостоятельность на местах уничтожив, ждут отмирания искусственно созданных образований. «Здорового, трудолюбивого, привыкшего к порядку» казачьего населения нет – вместо него советский народ, и неважно, как он сегодня себя называет: русскими, казаками, потомками тех или иных – суть не меняется.

«Сплоченность» видна всем на образе постоянной грызни и бичевания друг друга. Да и с «бреднями самостийности» также произошла ошибка – не желая энергию своей жизни направлять на созидание – устройство нормальной жизни, все больше казаков видят выход в упрощенной «самостийности», как будто это волшебная палочка, мановением которой проблемы решатся сами по себе без траты сил и усердия. Да и времени на дела-то как раз и не хватает, а хватает как раз на споры и сведение счетов.

На чем сегодня может культивироваться "самостийность" и где сегодня искать "серого кардинала" и есть ли он? На мой взгляд, почвой для сегодняшних идей самостийности может являться следующее, подразделенное по категориям:

1 категория – антирусская политика властей РФ по разложению народа. Отказавшись от исторической России, а значит, и от славного исторического казачества Российской Империи, сегодняшняя власть, заявив о правопреемстве от СССР, взяла на себя и его функцию по созданию соответствующего денациолизированного российского гражданина – "россиянина" (по образцу советского человека). Формирование россиянина (как и советского социума) проводится в очередной раз за счет русского народа. Другие национальности, населяющие Россию, получают права национальной самобытности и культуры (ни один чечен или ингуш не считает себя россиянином – гражданином России – да, но не россиянином). Стирание национальной самобытности направлено именно на русских, и казаки, стремящиеся сохранить свою самобытность, не желают быть стерты и превращены в непонятных россиян. И чтобы избавиться от этого, "выводят" себя из русских, желая остаться русскими казаками.

2 категория – огорчение и разочарование от всего предшествующего, с 1990 года, опыта возрождения казачества, где, казалось бы, все пути испытаны и не дали никакого результата. И вот он – последний путь, который наверняка, должен привести к цели: это самостийное движение – то есть дистанцирование от сегодняшней разрушительной власти, олицетворяющей Россию и русских, и создание своей казачьей власти, способной навести порядок и уничтожить тот негатив, который сегодня покрыл все общество.

3 категория – это возвращение к мифотворческой идеологии самостийников времен 1920–1930-х годов в эмиграции, которые и сегодня привлекают к себе простотой объяснения причин трагедии, постигшей казачество в прошлом веке, но ничего не сделали для казачества в текущем десятилетии. Слабость осознания в исторической, политической и духовной сфере развития и истории российского государства и казачества. Надежда на все саморешающее и ни от чего независящее могущество самой идеи: казачество – народ, "Казакия" – государство, и как только это произойдет, все сразу изменится в лучшую сторону само по себе.

4 категория – это политические, общественные или олигархическо-финансовые авантюристы, для которых независимость определенной территории или ее частичная самостоятельность явится прикрытием для их нечистоплотных корыстных целей. В данном случае их интересуют сугубо личные интересы, все остальное и все остальные – это прикрытие и шумящая и волнующаяся толпа. Опыт тому есть – когда явные бандиты надевали казачью форму в лихие 1990-е и под прикрытием казачьих объединений просто обирали предпринимателей, создавая «казачьи крыши».

Ну и 5-я категория – не исключаются усилия того же "серого кардинала", для которого возрождение России недопустимо и необходим старый и испытанный способ – разделяй и властвуй.

По первым четырем категориям с представителями самостийников я знаком, встречался, беседовал и спорил, возможно, были встречи с представителями и 5-й категории, но узнать их невозможно.

Что можно сказать об этих встречах? В первую очередь – одержимость и "сжитость" с данной позицией (как привычка к курению – отказаться крайне сложно). Очень немногие способны к спокойному обсуждению и совместному анализу. Большинство прибегают лишь к категорическим высказываниям и заготовленным клише и штампам. Но самое страшное – отсутствие позитивной деятельности в большинстве случаев, хотя есть и редкие исключения, которые охватывают узкую общность единомышленников.

Из какого народа можно сегодня создать "Казакию"?

И еще – наивность, или вернее не совсем ясное видение сегодняшнего состояния народа, в том числе и казачьего. А реальность такова, что, не осознавая того состояния, в котором находится общество, что собой представляет сегодняшнее казачество и русский народ, делать необдуманные шаги и не прогнозировать их последствия – это есть, если не преступление, то, по крайней мере, безответственность и позерство. Кто составит казачий народ? Те, кто приезжает ко мне на усадьбу посмотреть Мемориал (в казачьей ли форме или в обычной одежде) и, подойдя к стенам, где размещены барельефы атаманов Волошинова и Назарова с удивлением спрашивают меня: а что, кроме Каледина, эти тоже были атаманами? И почему они "умерли" практически одновременно? А по Полякову и Денисову вообще не понимают, к чему они здесь, ведь умерли они аж после Второй Мiровой войны. А информация о том, что наряду с Добровольческой Армией существовала еще и Донская, просто вызывала шок.

Вы хотите создать казачий народ из тех, кто, не желая самостоятельно обрабатывать землю, за которую ранее отдавались жизни, и ищут корейцев, чтобы повыгодней сдать ее в аренду и не "возиться в навозе"? Или из тех, кто большую часть дня проводит с хмельным стаканом в руке, пуская в разор хозяйство, а семейству предрекая нищету? Или из тех, кто готов ,позабыв и честь и совесть, грабить своих же хуторян – платя им зарплату в 4-5 тысяч и наживаясь на их безысходной невозможности найти работу с более достойным содержанием? А может быть из тех, кто свою лень, бездеятельность и пассивность, а порой и неумение с радостью приписывает дурной власти, и как только эта власть даст ему огрызок со своего стола, он с той же радостью принимает его, и готов загрызть уже любого, кто с этой власть борется?

Что за "Казакию" Вы создадите с такими "казаками"? Или привезете их с Москвы, Питера и других городов, где вроде бы существуют «добрые» казачьи общины? Но эта добротность – внешняя, выхолощенная, лишенная внутреннего стержня и основы – жизни на казачьей земле, воспитанных с молоком матери традиций и облика.

Взгляните хотя бы на нравственный, интеллектуальный и духовный образ казачества, офицерства и атаманов начала прошлого века и сравните с подобными образами сегодняшнего дня. В прошлом – высокая образованность, высочайшей степени ответственность и профессионализм, огромный опыт государственного управления, отмеченные заслуги перед Отечеством и при этом чрезвычайная скромность, такт, благородство и четкость в осуществлении тех или иных дел.

Сегодняшнее представительство атаманов всех уровней – это в большей мере способность подстраиваться под толпу, бахвальство, неудержимое самолюбование и гордыня, доходящая до открытого хамства и брани. Сравните выпускаемые воззвания и приказы. К примеру, воззвание по увековечиванию памяти павших в борьбе с большевизмом:
http://www.rusidea.org/?a=35002


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: Казакийская самостийность: история и современность
СообщениеДобавлено: 25 ноя 2014, 22:42 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 22 авг 2012, 01:09
Сообщений: 465
Откуда: Азов
Тимофей писал(а):
До отречения Императора Николая II вопрос «самостийного» и независимого существования казачества от государства Российского не стоял.

Тимофей!
Ваше право читать, что вам угодно и где вам угодно, но перед тем как тиражировать прочитанное неплохо было бы самому знать историю.
Мелихов безусловно грамотный политработник, но он политработник который играет заказанную ему игру. Другими словами это назвать нельзя, по тому что я не думаю, что такой грамотный человек не может не знать таких фактов из истории Донцов.
Так

18 сентября (5 сентября) 1808 года был казнен Войска Донского полковник Евграф Грузинов – сторонник независимости Дона. (Иные его соратники были сосланы на каторгу).

Наказной атаман Войска Донского (1818 — 1821) генерал-лейтенант Денисов 6-й Адриан Карпович был предан суду, как борец за казачьи права на самоопределение.

Наказной атаман Войска Донского (1821 — 1826) генерал-лейтенант Иловайский 3-й Алексей Васильевич, так же был предан суду как борец за казачьи права.

P.S. Я специально не стал перечислять имена менее известных людей, которые выступали за отделения от России, если вас заинтересует эта тема, то сами сможете разыскать. А вот с Мелиховым будьте осмотрительнее.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Казакийская самостийность: история и современность
СообщениеДобавлено: 26 ноя 2014, 00:12 
В целом Мелихов неплохо изобразил суть дела, это его раннее. Сейчас он малость перековался, поменял свои взгляды. Теперь его очень радушно встречают на той же Казакии ("политбюро" заказало другую игру?), да и на Киевском майдане ему были бы рады. Да, чел он грамотный, это не отнять. Жду вот, когда опять "взгляд поменяет" - человек-то неплохой.
По указанным вами историческим лицам я ничего не знаю. Ознакомлюсь на досуге, за что именно они были казнены. Допускаю, что казакам шибко не нравился новый порядок, установленный ещё Петром-1. Это введение наказных атаманов , лишение значительной части полномочий самоуправления казаками на своих землях. С Петровичем после "отдай Крым и спи спокойно" разумеется, многие стали осмотрительнее,это естественно. Каким бы ни был уважаемым человек, но если он занимает такую позицию ( прямо сказать - позицию людей 5-й колонны) , это напрягает.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: Казакийская самостийность: история и современность
СообщениеДобавлено: 26 ноя 2014, 01:31 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04 окт 2014, 23:40
Сообщений: 97
Деньги он отрабатывает. Иногда такую ерунду пишет и фотофакты выкладывает, ржу не могу. Напоминает миниатюру Хазанова про попугая: " А я всё равно молчать не буду, тиграм мяяяса не докладывают!"
Хотя за Музей ему очень благодарен. Впечатляет.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Казакийская самостийность: история и современность
СообщениеДобавлено: 26 ноя 2014, 09:48 
Не в сети

Зарегистрирован: 03 окт 2012, 06:39
Сообщений: 275
Жаль, что Мелихов не удержался на заявленном уровне. Теперь он вполне сформировавшийся умеренный казакиец. И разные прочие левые загибы...Жаль...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Казакийская самостийность: история и современность
СообщениеДобавлено: 08 дек 2014, 21:15 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 01 фев 2012, 16:37
Сообщений: 256
Из истории...
«ЧТОБ НАВЕК И ИМЯ ГЕТМАНОВ ИСЧЕЗЛО»

Годовщина Евромайдана совпала с важной датой в непростой истории российско-украинского государственного партнерства. 250 лет назад, 21 ноября 1764 года, Екатерина II подписала указ о ликвидации института гетманства, и Украины как политического феномена в составе Российской империи окончательно не стало.
Согласно Переяславскому договору 1654 года, юридически оформившему объединение Войска Запорожского с Московским царством, «царь и бояре» обещали хранить незыблемость всех традиционных казачьих «вольностей». В частности, запорожцам гарантировалось самоуправление: «чтоб Войско Запорожское само меж себя Гетмана избирали и Его Царскому Величеству извещали, чтоб то Его Царскому Величеству не в кручину было, понеже тот давный обычай войсковой».

История гетмана Мазепы, однозначно признанного изменником и предателем, нанесла в глазах Петербурга серьезный урон статусу и репутации Украины. Петр Великий как-то даже сказал, что все гетманы, кроме Богдана Хмельницкого, изменники и доверять им нельзя. Правда, государь плохо знал историю: уже после присоединения к России в 1654 году Хмельницкий стал вести переговоры со шведами, выражая намерение пойти под власть шведского короля — уж очень тяжела оказалась на «хохляцком плече» «рука москаля».
Однако московские гарантии оказались недолговечными.
В 1722 году умер последний, вполне послушный России гетман Иван Скоропадский и Петр тотчас учредил вместо гетманства Малороссийскую коллегию из офицеров русской армии, которые и стали управлять Украиной. После Петра, умершего в 1725 году, обстановка значительно разрядилась и украинцы стали не просто мечтать, но даже смели смиренно просить Петербург восстановить гетманство и закрыть ненавистную коллегию.
Правительство Анны Иоанновны в 1730-х не говорило ни да, ни нет: шла война с турками, и что-то менять в пограничной с ними Украине никто не решался. Перемены наступили в елизаветинские времена (1741-1761 гг.) и они были замешаны на личных пристрастиях Елизаветы Петровны. Ее фаворитом на многие годы оказался хохол, певчий придворной капеллы Олеша Розум, ставший ее тайным мужем и «его сиятельством» графом Алексеем Григорьевичем Разумовским.
Весть о том, что свой земляк, простой казак, пастух из-под Чернигова стал если не царем, то мужем царицы, сильно взбодрила мечтания украинской элиты о восстановлении гетманства. И в Петербург зачастили делегации старшины к «дорогому земляку» с приветом и подарками с его милой родины. Приятные застолья земляков за горилкой в царских апартаментах Розумовского прерывались внезапным явлением красавицы императрицы, «заскучавшей за своим Олешей». Елизавета милостиво принимала челобитные старшины, но — по своей привычке — не спешила с восстановлением института гетманства, ведь лентяй и гедонист Олеша гетманом быть не хотел.
Наконец, в 1750 году внезапно гетманом стал не кто-то из заслуженной старшины, а младший брат фаворита, 22-летний шалопай Кирилл Разумовский. Старшина, без традиционного казачьего круга и всех старинных процедур выборов гетмана, послушно и единогласно проголосовала за Кирилла, а знаменитую булаву Разумовскому вручила Елизавета… в Петропавловском соборе Петербурга.
Титул «гетмана» включили в систему чинов и приравняли к генерал-фельдмаршалу. Впрочем, Кирилл — гетман-марионетка, никогда не слышавший посвиста татарских стрел и турецких ядер, не обольщался насчет своего высокого звания и говорил, что последним настоящим гетманом был Иван Степанович Мазепа.
Кирилл правил Украиной на манер пограничного и подвластного «белому царю» князька, хана, но на всякий случай к нему был приставлен особый чиновник из Петербурга, чтобы гетман не забывался, кому он обязан булавой. И хотя на Украине еще сохранялись многие традиционные обычаи и законы (в частности, полковников и другие чины по-прежнему выбирали в казачьем круге, а крестьяне были свободны), все происходившее тогда в Украине свидетельствовало, что прежде уникальная система украинской республики под мощным излучением самодержавной власти выродилась и доживает последние годы.
Когда к власти в результате переворота 1762 года пришла императрица Екатерина II, Кирилл попросил ее сделать гетманство наследственным — ведь у него подрастали сыновья! Он думал, что новая государыня, памятуя его примерное поведение в день переворота (как командир гвардейского Измайловского он поддержал ее), согласится, но Екатерина была других идей.
Она круто взялась за ликвидацию остатков сохранявшейся кое-где в империи автономии и привилегий.
Наиболее выразительны ее слова в инструкции генерал-прокурору. Это подлинный манифест: «Малая Россия, Лифляндия и Финляндия суть провинции, которые правятся конфирмованными им привилегиями: нарушить оные все вдруг весьма непристойно б было, однакож и называть их чужестранными, и обходиться с ними на таком же основании есть больше, нежели ошибка, а можно назвать с достоверностию глупостию. Сии провинции, также и Смоленскую, надлежит легчайшими способами привести к тому, чтоб они обрусели и перестали бы глядеть как волки к лесу…, когда же в Малороссии гетмана не будет, то должно стараться, чтоб навек и имя гетманов исчезло». На знамени новой государыни было, говоря сегодняшним языком, написано: «Унификация, интеграция, русификация, бюрократизация, паспортизация, закрепощение».
Разумовский был вызван в Петербург и послушно ушел в отставку. 10 (21) ноября 1764 года появился указ о сложении гетманом своих полномочий и превращении в обыкновенного генерал-фельдмаршала (без армии). Тотчас была возрождена Малороссийская коллегия во главе с другим фельдмаршалом — Петром Александровичем Румянцевым. В инструкции ему было предписано последовательно заменять прежние украинские обычаи и законы общероссийскими — с тем, чтобы довести Украину до состояния обычной российской губернии, но действовать при этом осторожно и постепенно.
Румянцев так и поступал: он поселился в Украине, получил обширные поместья и зажил своеобразным «вице-королем», подавляя малейшие ростки сепаратизма, лишая украинскую элиту и казачество прежних, столь «архаичных» для екатерининских времен привилегий. Сначала он отменил выборность в казачьих полках, а потом и вообще ликвидировал эти полки, заменив их гусарскими, а оставшиеся вне службы в них казаки стали платить подушную подать. Малороссийская коллегия постепенно поглотила главные институты прежнего административного и судебного управления Гетманщины.
Наконец, в Украине была организована подушная перепись, а потом введено крепостное право.
В 1767 году на заседаниях Уложенной комиссии депутаты от Украины, опираясь на наказы своих избирателей, все-таки пытались, в условиях вроде бы некоторой либерализации режима екатерининского самодержавия, просить подтверждения (т. е. возвращения) прежних привилегий. Но на дворе были уже другие времена, послушный государыне председатель комиссии Бибиков цыкнул на украинских депутатов и они стушевались.
А что прежде столь свободолюбивый украинский народ? Да ничего! Разуверившись в старшине, думающей только о своих корыстных интересах, не доверяя обещаниям царской власти, он молчал. Да и то: надо было думать о хлебе насущном, приспосабливаться, ведь все равно сила солому ломит, московского обуха казачьей плетью не перешибешь, будем жить как-нибудь, Господь милостив!
http://www.forbes.ru/mneniya-column/ist ... ila-vertik


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 6 ] 

Часовой пояс: UTC + 7 часов [ Летнее время ]



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB